Совок остался в школе

04.08.2017 - 17:27
Александр Литке

Критика современной системы образования стала излюбленной темой всех политиков без исключения. Больше всего на эту тему любят рассуждать левые. В своей речи они очень часто говорят об уничтожении советской системы образования, которая, по их мнению, была самой лучшей в мире.

Однако, для того, чтобы противопоставлять современную систему образования и советскую, необходимо понять, что же изменилось. Предлагаю сосредоточиться на школах.

Для начала, нужно отметить, что саму фразу «система образования» нужно понимать не как устройство бюрократического аппарата, а как форму передачи знаний от учителя к ученику. И именно здесь мы не увидим абсолютно никаких принципиальных изменений. Современная форма передачи знаний ничем не отличается от советской. Она включает в себя все те же атрибуты — совместное образование мальчиков и девочек, сдвоенные парты, перегруженные классы по 20-30 человек, единая образовательная программа для всех, без учёта индивидуальных особенностей ребёнка (технический или гуманитарный склад ума, таланты в изучении тех или иных предметов), социалистическая система равенства, когда отморозков, срывающих уроки и хамящих учителям, ни при каких обстоятельствах не выгоняют из школы. Все эти атрибуты создают массу отвлекающих факторов, препятствующих получению знаний и усвоению образовательной программы. Предлагаю поговорить о каждом из них в отдельности.

Система совместного образования мальчиков и девочек была впервые введена именно в СССР с целью достижения гендерного равенства в соответствии с принципами коллективизма. Совместное образование мальчиков и девочек не учитывает индивидуальных особенностей развития детей. К примеру, девочки взрослеют значительно раньше мальчиков. В свою очередь, среди мальчиков складывается нездоровая конкуренция за внимание противоположного пола, которая просто не должна присутствовать в школах. Совместное образование мальчиков и девочек приводит к формированию нездоровых отношений между полами, хамскому и похабному отношению друг к другу. Всё это в совокупности крайне плохо сказывается на дисциплине, которая является ключевым залогом в успешности образовательного процесса.

По своему опыту могу сказать, что приезжая на отдых в летний лагерь сильно была заметна разница во взаимоотношениях детей. В летнем лагере мальчики и девочки всегда живут в отдельных помещениях. Тут даже коммунисты не стали следовать своим принципам. В следствии чего, отношения в коллективе в детских оздоровительных лагерях были намного более дружескими и мирными, чем в школе. Вторым моментом из личного опыта являются рассказы одной моей родственницы, которая родилась ещё до начала Великой Отечественной войны. В послевоенные годы в СССР в качестве временного эксперимента было введено раздельное образование мальчиков и девочек. И моей родственнице довелось учиться в такой школе. По её рассказам, дисциплина в раздельных школах была намного лучше, а взаимоотношения полов были наполнены пиететом и уважением друг к другу. Значительно улучшилась успеваемость детей. В школах с раздельным образованием количество медалистов было больше, чем в школах с совместным образованием. Однако, эксперимент свернули.

Следующим мощным отвлекающим фактором является система сдвоенных парт. Этот атрибут, доставшийся по наследству от СССР также не подвергся изменению. Сдвоенные парты — это абсолютно ненужная, избыточная мера, которая приводит к снижению успеваемости, так как способствует тому, что дети сильно отвлекаются друг на друга. Это такой же элемент коллективизма, который применялся для достижения равенства между детьми из различных социальных слоёв и разного происхождения. Учителя и сегодня не редко пользуются этим инструментом для того, чтобы посадить вместе прилежного ученика и отморозка. Единственное, к чему это приводит — общее падение успеваемости. В подтверждение необходимости одиночных парт служит и такое поведение педагогов, когда болтливого ребёнка сажают одного на отдельную парту.

Особым иезуитством в форме передачи знаний служит коллективистский принцип единой образовательной программы для всех, без учёта индивидуальных особенностей человека. Для тех, кто знаком с идеологией марксизма, назначение этой меры вполне объяснимо. Марксизм отвергает такое явление, как разделение труда. Идеалом марксизма (и других видов домарксовского социализма) является общество, где люди свободно меняют профессию в течение жизни, а то и вовсе занимаются одновременно разными видами деятельности. Конечно же, этот принцип на практике не осуществим. Но одно дело фабрика или завод, где есть чёткие критерии успеха, а другое дело школьное образование.

Всё это — левые принципы социальной инженерии, попытка изменить природу человека путём изменения социально-экономических условий, которая всюду демонстрирует провальные результаты.

Единая образовательная программа без учёта индивидуальных способностей и талантов ребёнка приводит к тому, что дети вынуждены больше времени тратить на те дисциплины, в изучении которых они менее успешны и меньше времени тратить на те дисциплины, где они могли бы добиться больших успехов. В сочетании со сдвоенными партами и совместным образованием мальчиков и девочек, что приводят к сильному падению дисциплины, единая образовательная программа просто гробит таланты наших детей, которые, возможно, уже никогда не будут раскрыты.

Система равенства распространяет своё пагубное действие на школьную дисциплину не только опосредованно, но и прямо — отморозков, срывающих уроки и снижающих общий уровень восприятия образовательных дисциплин, никогда, ни при каких обстоятельствах не выгоняют из школ. Этот принцип также является рудиментом советской коллективистской системы. Как известно, паршивая овца всё стадо портит. Но наши социалисты не могут это понять.

Почему дети, которые тянутся к знаниям и способны к восприятию информации должны страдать от такого коллективистского подхода? Почему их родители, которые постарались воспитать своих детей дисциплинированными и усидчивыми, должны гробить плоды своего труда ради какой-то политической химеры?

Аналогично обстоит дело и с оценками успеваемости. Современная школа в лучших советских традициях всячески пытается дотянуть двоечника до тройки. При этом, надо понимать, что низкая успеваемость отдельных детей напрямую связана с низкой дисциплиной в классе. В случае отхода от коллективистских принципов, уровень успеваемости детей значительно вырастет.

Последним отвлекающим фактором, который заслуживает особого внимания, является перегруженность классов. Сколько бы не было нефтедолларов в российском бюджете, нашему громадному социалистическому правительству всегда мало, а сокращение количества детей в классах напрямую связано с увеличением количества педагогов. Поэтому, единственной мерой, способной увеличить количество педагогов по отношению к количеству детей, является разгрузка государственных школ за счёт появления частных школьных учреждений.

Невозможно даже представить себе тот ужас, который охватит российских левых при одной мысли о частных школах. Однако, опыт создания частных школ в России имеется. И в этом отношении могла бы помочь Русская Православная Церковь, которая имеет определённое количество успешно функционирующих частных школ с платной формой обучения. Слава Богу, в России есть люди, которые могут себе позволить платное образование своих детей.

А теперь просто представьте себе коммерческое предприятие, которое существует на тех же принципах, что и современная/социалистическая система образования. Если в коммерческом предприятии не будут увольнять лентяев и отморозков, если менее успешным сотрудникам будут натягивать заработную плату до более успешных, если принципы работы будут построены не на эффективности, а на равенстве и коллективизме, как долго такое предприятие сможет просуществовать? Совершенно очевидно, что оно быстро обанкротится и оставит своему владельцу кучу долгов. Однако, то же самое не очевидно в отношении государственной системы образования, так как она финансируется из государственного бюджета путём перераспределения доходов. Именно поэтому невозможно измерить эффективность советской системы образования во времена СССР, так как тогда просто не существовало критериев для оценки эффективности, а все, кто с горем пополам получал аттестаты и дипломы, получали гарантированные рабочие места в соответсвии с принципами социалистической экономики, минуя конкуренцию и рынок труда.

После развала Советского Союза все эти несовершенства социалистической систему, которые раньше просто игнорировались, были обнажены. Именно с этим и связано такое негативное отношение к системе образования, которую наши социалисты всячески пытаются противопоставить советской.

Настало время поговорить об изменениях, которые всё-таки произошли в системе школьного образования после развала СССР. Единственным и главным изменением является появление единого государственного экзамена. Именно на нём сосредоточена большая часть критики левых в отношении современного образования. Однако, как можно в этой ситуации критиковать существующий порядок вещей, не предлагая никакой альтернативы и не рассматривая её положительные и отрицательные стороны?

Единственной альтернативой единому государственному экзамену в форме тестирования является советская система сдачи экзаменов в стенах своей же школы. Когда лично я оканчивал школу, система ЕГЭ ещё только тестировалась, поэтому я сдавал экзамены по советской системе. Лучше они или хуже? Давайте посмотрим.

Советская система подразумевает сдачу экзаменов в стенах своей же школы, своим же учителям. Эта система превращается просто в тотальное списывание, учителя закрывают глаза на шпаргалки и нередко сами подсказывают правильные ответы. В то же время система сдачи ЕГЭ сводит к минимуму возможность списать, экзамены принимают незнакомые люди. При советской системе, как и при ЕГЭ, на место сдачи экзаменов приезжает некая комиссия из вышестоящих органов, однако, в случае с советской системой, эту комиссию никто в глаза не видел. Учителя нередко собирали деньги с родителей школьников на фуршет для комиссии. Понятное дело, что это была обычная коррупция.

Что касается самой формы демонстрации знаний на экзамене, то критика тестирования при ЕГЭ, не всегда может рассматриваться как негативный фактор. К примеру, в точных науках, тестирование вполне уместно. Что касается гуманитарных наук, таких как литература, то здесь конечно уместно именно сочинение.

В итоге, всю критику единого государственного экзамена необходимо вести исключительно в отношении формы демонстрации знаний школьником — устройство тех или иных тестов, наличие сочинений по гуманитарным предметам и так далее. Сама система ЕГЭ вполне состоятельна и, если не является лучшей, то уж точно превосходит советскую.

Что касается образовательной системы в целом, то нужно радикально изменить саму форму передачи знаний от учителя к ученику, очистить систему образования от коллективистских, социалистических принципов равенства, что позволит улучшить дисциплину и повысить успеваемость.

Больше материалов по теме

20.03 - 17:37 Экономика
Чего на самом деле не хватает нашей образовательной системе
В результате антироссийских санкций растет безработица и разоряются компании
21.11 - 11:07 Экономика
В стране резко сократились продажи алкоголя
Рейтинг@Mail.ru